作者 | 布魯斯

編輯 | 布魯斯

一方是專注于家裝五金衛浴行業的蘇州企業、“TATA智能家居”的經營主體蘇州博士隆智能家居有限公司（下稱“蘇州博士隆”），另一方是中國十大木門品牌“TATA木門”經營主體北京闥闥同創工貿有限公司（下稱“北京闥闥同創”），兩家企業共存于市場十余年后，緣何起糾紛？

日前，知產力獲悉，蘇州博士隆及其經銷商于近日對北京闥闥同創及其經銷商、生產商提起了商標侵權及不正當競爭訴訟。

蘇州博士隆認為北京闥闥同創及其經銷商、生產商在入戶門、防盜門、鋁合金推拉門等產品包裝及推廣上使用“TATA”字樣，侵犯了蘇州博士隆“TATA”注冊商標專用權，請求北京市東城區人民法院判令北京闥闥同創及其經銷商停止侵權、消除影響，并賠償經濟損失及合理開支共計1000萬元。

一場圍繞“TATA”相關商標權利產生的糾紛，慢慢浮出水面。

誰先申請注冊使用？

據蘇州博士隆“TATA智能家居”官網及公開的企業信用信息顯示，蘇州博士隆成立于2003年3月13日，曾用名為蘇州市歐柏特衛浴有限公司、蘇州市博士隆潔具有限公司，是一家綜合性的裝飾裝修行業的工貿公司，集研發、生產、營銷、服務為一體的建筑裝飾材料企業，主營金屬門、金屬潔具、盥洗室用品、安防產品、熱水器等產品及相關服務。

自成立起，蘇州博士隆開始銷售金屬門，最初銷售的為手工鐵柵門一類的室外金屬門，后逐步開始做廠礦企業用金屬電動門、潔凈室門、家用入戶金屬防盜門。

在蘇州博士隆成立后不到一周時間，2003年3月19日，北京闥闥同創創始人注冊成立了北京闥闥偉業門窗有限公司（北京闥闥同創前身，下稱“闥闥偉業”）。此后，2011年6月16日闥闥偉業注銷，2011年8月24日，“TATA木門”運營主體北京闥闥同創注冊成立。據“TATA木門”官網介紹，“TATA木門”致力于居室門研發、生產、銷售、服務。

一南一北兩家企業，雖然品牌同名，但經營范圍上有所不同。概括而言，南邊的蘇州博士隆，產品涉及包括金屬門在內的五金、衛浴類產品；而北邊的闥闥偉業公司，則專注于木門行業。

兩家企業成立后不久，便開始對品牌申請注冊商標進行保護。

2003年05月19日，蘇州博士隆申請注冊了最早一件“TATA”商標——第3559269號“TATA”商標，該商標核準使用于金屬水管閥; 金屬管道; 金屬門; 金屬環等五金商品服務類別上，專用權期限2004年12月07日至2014年12月06日。此后，因2009年09月11日申請的第7691580號商標核準注冊，蘇州博士隆認為，兩件商標已共同使用6年，且該兩枚商標的標識和商品類別一樣，商譽已完全延續，因此，該枚商標到期未續展。

▲ 蘇州博士隆至今已提交的部分商標注冊申請（來源：中國商標網）

▲ 蘇州博士隆最早申請的“TATA”商標（來源：中國商標網）

隨后，蘇州博士隆還在五金器具、電門鈴、金屬門、太陽能熱水器、水龍頭等多類商品和服務上圍繞自身經營范圍申請了“TATA”相關商標，涵蓋第6、7、9、11、19類等商品和服務類別。

另一邊，闥闥偉業公司也于2003年7月25日申請注冊了第3647006號非正規字體的圖形商標，2006年7月獲得核準注冊，使用在“已加工木材、非金屬門、非金屬窗”等第19類商品上。該商標的申請注冊晚于蘇州博士隆最早的一件“TATA”商標66天。

▲ 北京闥闥同創最早申請的3647006號商標（來源：中國商標網）

此后，兩家企業不斷發展壯大。

蘇州博士隆仍然悉心經營五金衛浴領域，但市場受眾主要分布在江蘇當地以及周邊地區，近年來也發展了眾多經銷商。

北京闥闥同創則憑借在投放廣告、贊助體育比賽而迅速得到市場關注，成為一家工廠、門店遍布全國的大型企業，2017年后開始擴展至金屬入戶門、鋁合金移門、智能鎖、鋁木門窗領域，其產銷的一些門產品已不單純是木制結構，而是同時含有木質和金屬或其他材料的混合結構。

企業不斷發展，兩家公司在業務和產品上出現了“重疊”，兩個“TATA”的商標糾紛始現。

對簿公堂

自最初于2003年5月19日申請了使用在第6類商品上的“TATA”商標并獲核準注冊后，蘇州博士隆還在五金器具、電門鈴、金屬門、太陽能熱水器、水龍頭等多類商品和服務上申請了“TATA”相關商標，涵蓋第6、7、9、11、19類等商品和服務類別。

在最新的商標注冊用商品和服務尼斯分類中，“木門”屬于第19類商品，“金屬門”及相關金屬部件則多屬于第6類商品，兩類商品上的“TATA”相關商標的注冊也成為兩家企業糾紛的焦點。此外，諸如第9類里的“電門鈴”商品、第11類的部分衛浴用品等類別上的“TATA”相關商標，也面臨北京闥闥同創的挑戰。

2016年4月，北京闥闥同創將企業登記信息的經營領域增加了“防盜門”的經營范圍。

2016年6月，北京闥闥同創在第6類的TATA木門商標申請2017年9月被駁回。

2017年10月，北京闥闥同創對蘇州博士隆名下第7691580號“TATA”第6類商標提起無效宣告申請，理由是該商標與北京闥闥同創第3647006號商標構成使用在類似商品上的近似商標。北京闥闥同創的這一舉動將雙方的商標爭議擺上了臺面。

值得注意的是，蘇州博士隆這件申請于2009年9月的“TATA”商標使用于金屬門、五金器具等商品上，并不包括木門。

▲ 蘇州博士隆第7691580號“TATA”第6類商標（來源：中國商標網）

▲ 引證商標：北京闥闥同創第3647006號商標（來源：中國商標網）

原國家工商總局商標評審委員會在2018年9月作出裁定，支持了北京闥闥同創的主張，對第7691580號“TATA”商標中的金屬管道、金屬水管予以無效宣告。蘇州博士隆隨后對此裁定提起行政訴訟。

2019年10月，北京知識產權法院作出一審判決，撤銷被訴無效宣告請求裁定，由國家知識產權局重新就第7691580號“TATA”商標作出裁定。

法院認為，兩件商標核定使用的商品類別區別明顯，未構成類似商品；訴爭商標由規范字體的字母“TATA”構成，引證商標的文字構成并非規范字體，在相關公眾施以一般注意力的情況下，難以將其識別為“TATA”。同時，在案證據不足以證明兩者并列會引起混淆。

此外，法院表示，在案證據可以證明訴爭商標注冊后有實際的使用行為，且原告擁有早于引證商標申請的第3559269號“TATA”商標。關于被訴裁定認定原告近期注冊“闥闥”商標因而具有惡意的問題，法院認為不能成為該案訴爭商標違反2001年商標法第二十八條的充分依據。

雖然北京闥闥同創此后提起上訴，但二審法院仍維持了原判。國家知識產權局依據生效判決重新作出裁定，對第7691580號“TATA”商標予以維持。

一方面，北京闥闥同創針對國家知識產權局重新作出的裁定，再次提起行政訴訟，但被一審法院再次駁回，目前正在二審審理中。

另一方面，北京闥闥同創于2019年5月，以第7691580號“TATA”商標的注冊構成對北京闥闥同創馳名商標的惡意復制、具有主觀惡意等為由，向國家知識產權局再次提交新一輪無效宣告申請，但國家知識產權局并未予以支持。目前，北京闥闥同創已就該新的裁定提起了行政訴訟。

“攻勢”愈烈

據了解，在對第7691580號“TATA”商標屢屢發起“強攻”之勢后，北京闥闥同創便開始接連不斷地向蘇州博士隆名下的“TATA”相關商標發起無效宣告、撤三、異議申請。

據不完全統計，目前北京闥闥同創已就蘇州博士隆22件含“TATA”相關商標，向國家知識產權局提出4次無效宣告申請、5次撤三申請、42次異議申請。僅2019年一年里，便多達38次。

例如，蘇州博士隆名下使用在第9類“電鈴按鈕、電門鈴、防盜報警器、警笛”商品上的第11864197號“TATA”注冊商標，和使用在第7類“廚房用電動機器、制食品用電動機械、磨革機、犁”商品上的第26932314號“TATA”注冊商標，也分別遭到北京闥闥同創的無效宣告申請。

但兩件商標無效宣告申請程序目前的結果對于北京闥闥同創而言并不樂觀。國家知識產權局、法院在兩起案件中，均未支持北京闥闥同創有關構成近似商標、惡意復制馳名商標、或是惡意注冊的主張，仍維持商標有效。

此外，在提起無效宣告、撤三、異議申請的同時，北京闥闥同創還將雙方的“恩怨”訴諸商標侵權民事訴訟。據了解，2019年9月，北京闥闥同創在江蘇省蘇州市中級人民法院對蘇州博士隆提起4樁商標侵權訴訟。目前該系列案件仍在審理中。

截至目前，北京闥闥同創對蘇州博士隆“TATA”相關商標提起的無效宣告、撤三、異議申請等不少以失敗告終，多個行政糾紛案目前亦無利好北京闥闥同創的消息。在多個案件中，蘇州博士隆名下商標均未被認定為惡意注冊，其原因是蘇州博士隆相關商標申請在先且使用在先，而北京闥闥同創亦難以證明蘇州博士隆注冊商標具有惡意。對此，知產力聯系北京闥闥同創相關代理律師，相關代理律師未作出回復。

北京闥闥同創與蘇州博士隆的“TATA”之爭或許并非個例。

據了解，在房地產、快消品、家電行業等均存在類似案件。部分企業在規模擴大、業務多元化后，其品牌可能跨入了其他企業的經營范圍，與其他企業產生競爭，因此，大量商標糾紛隨之產生。

對此，北京高文律師事務所莊嚴律師表示，我國解決知識產權權利沖突的幾個原則包括誠實信用原則、保護在先權利原則、利益平衡原則等。此類案件主要涉及保護在先權利原則與誠實信用原則。

若一方企業在先注冊商標，并誠信經營，并無惡意攀附規模較大的企業品牌，其仍可在原產品與服務領域繼續經營。在善意前提下，若該企業在先使用商標，但未注冊商標，則可以繼續在原有的范圍內經營但不能擴大經營規模。而規模較大的企業品牌也難以從法律層面對規模較小的企業采取舉措。

若一方企業存在惡意搶注，則權利人可以窮盡法律手段進行維權。在實際案例中，個別企業搶注知名企業相同或近似商標，使得該知名企業的馳名商標顯著性淡化，影響企業的市場聲譽，造成消費者的聯想，且部分企業搶注商標時間超過五年，于權利人而言，維權難度極大。

后續，“TATA智能家居”與“TATA木門”之間，圍繞“TATA”相關商標的系列糾紛案件還將持續多久？知產力將保持關注。

（本文僅代表作者觀點，不代表中國木門網立場）