ipad商標(biāo)侵權(quán)案現(xiàn)在鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，雖然現(xiàn)在審判結(jié)果還沒(méi)出來(lái)，可是由這次的ipad商標(biāo)侵權(quán)案卻引出了一系列的市場(chǎng)怪象。

怪象一，蘋果官方稱已獲得香港法院支持，但商標(biāo)案在香港并未開(kāi)庭;怪象二，深圳唯冠表示未向北京工商申請(qǐng)介入iPad商標(biāo)案，多家以北京為總部的電子商務(wù)公司網(wǎng)頁(yè)上iPad一欄均顯示“無(wú)貨”;怪象三，廣州工商部門尚未展開(kāi)市場(chǎng)調(diào)查，部分授權(quán)經(jīng)銷商卻悄悄將iPad收進(jìn)了倉(cāng)庫(kù)里“偷偷賣”。距離深圳唯冠訴蘋果iPad商標(biāo)案終審還有半個(gè)月，蘋果公司只是首度開(kāi)腔回應(yīng)，深圳唯冠還未有下一步動(dòng)作，而外圍種種圍繞iPad的市場(chǎng)怪象卻頻頻發(fā)生。

據(jù)蘋果CEO庫(kù)克透露，iPad的全球銷量已達(dá)5500萬(wàn)臺(tái)，銷售速度超過(guò)了iPhone。法律、商業(yè)道德、營(yíng)銷……在中國(guó)，iPad商標(biāo)案夾雜著iPad本身的影響力，形成了一種超越案件本身的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象。

多網(wǎng)商iPad蹊蹺下架

“昨天有記者過(guò)來(lái)拍攝采訪，我們老板很緊張，所以iPad都收到柜子里去了。”昨日，廣州百腦匯蘋果授權(quán)經(jīng)銷商美承店一位銷售人員向南都記者表示，緊張歸緊張，但工商由始至終并沒(méi)有來(lái)查過(guò)，要買也隨時(shí)可以交易。至于市內(nèi)店鋪較多的另一家蘋果授權(quán)經(jīng)銷商新聯(lián)，昨天基本上所有的店鋪內(nèi)iPad仍在正常銷售，銷售人員表示聽(tīng)過(guò)商標(biāo)侵權(quán)案，但公司未有下架決定，也沒(méi)有工商介入過(guò)。

到底是自己嚇自己，還是虛張聲勢(shì)營(yíng)造緊張氣氛?南都記者隨即又詢問(wèn)了電腦城內(nèi)數(shù)家銷售水貨iPad的經(jīng)銷商，目前iPad價(jià)格整體穩(wěn)定，但最低配置的16G B w ifi版本基本沒(méi)貨。“過(guò)兩天可能會(huì)提價(jià)，據(jù)我們所知很多網(wǎng)店都已經(jīng)下架了，要買就趁這幾天了。”

這并不是空穴來(lái)風(fēng)，南都記者發(fā)現(xiàn)，蘇寧、國(guó)美的網(wǎng)上商城、亞馬遜中國(guó)、京東商城中的iPad一欄均顯示無(wú)貨。有媒體報(bào)道稱，亞馬遜iPad下架就是因?yàn)槭盏搅恕坝嘘P(guān)部門”的通知。不過(guò)該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受南都記者采訪時(shí)卻表示，“亞馬遜在春節(jié)期間便下架了iPad，原因是蘋果公司對(duì)iPad的營(yíng)銷策略轉(zhuǎn)為線下，和商標(biāo)案沒(méi)什么關(guān)系。”

相似的回應(yīng)也來(lái)自于蘇寧和國(guó)美，蘇寧方面稱網(wǎng)店只是缺貨，和商標(biāo)侵權(quán)沒(méi)有關(guān)系，實(shí)體店還在銷售。國(guó)美網(wǎng)上商城企劃部部長(zhǎng)余良釧亦表示，iPad下架是商品“經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整”，是暫時(shí)性的。至于仍在銷售iPad的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，則表示銷售部已針對(duì)iPad商標(biāo)案進(jìn)行討論，并在密切商討是否要下架，目前還沒(méi)有最終決定。至于蘋果自己的網(wǎng)上零售店，所有iPad仍然在正常銷售，且各型號(hào)都顯示“有貨”。

蘋果開(kāi)腔，唯冠反擊

早已下架、缺貨、經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)調(diào)整……有意思的是，唯冠的代理律師也表示，唯冠并沒(méi)有專門請(qǐng)求北京工商部門查封iPad網(wǎng)絡(luò)銷售渠道。在他們看來(lái)，網(wǎng)商的一系列行為緣于蘋果官方的主動(dòng)要求。

對(duì)于這種猜測(cè)，蘋果方面依然保持沉默。不過(guò)就在昨日，蘋果官方倒是破天荒第一次就唯冠訴iP ad侵權(quán)案給出了官方回應(yīng)。蘋果中國(guó)在發(fā)給南都記者的一份官方聲明中稱，“多年前，我們購(gòu)買了唯冠公司在全球十個(gè)不同國(guó)家的iPad商標(biāo)權(quán)。唯冠拒絕承認(rèn)和履行涉及中國(guó)部分的協(xié)議。香港法院已支持蘋果，我們?cè)谥袊?guó)大陸的訴訟仍在進(jìn)行中。”

對(duì)此，唯冠方面立即予以了“反擊”。“蘋果是在混淆視聽(tīng)，香港的官司目前尚未開(kāi)庭。”唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人楊榮山表示，唯冠要求蘋果首先承認(rèn)商標(biāo)歸唯冠所有，在此前提下，不排除和解的可能性。

公開(kāi)資料顯示，蘋果旗下IP公司與臺(tái)灣唯冠國(guó)際于2009年底簽署了iPad全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而唯冠一方簽署該協(xié)議的正是楊榮山。楊榮山所謂的 “混淆視聽(tīng)”，主要聚焦于蘋果的聲明細(xì)節(jié)上。其中，蘋果僅稱“唯冠”，而實(shí)際上此次向蘋果提出訴訟的“深圳唯冠”，并非當(dāng)初簽署協(xié)議的“唯冠國(guó)際”，即便兩家公司的法人都是楊榮山，但從公司結(jié)構(gòu)上，深圳唯冠雖為唯冠國(guó)際的子公司，但卻是獨(dú)立法人，不存在委托代理關(guān)系。

月底終審成關(guān)鍵

咨詢機(jī)構(gòu)戰(zhàn)國(guó)策分析師楊群認(rèn)為，正是這一點(diǎn)讓如今的蘋果陷入了被動(dòng)的境地。“其中有涉及商業(yè)道德的成分，因?yàn)楫?dāng)時(shí)若蘋果知道iPad在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)并非唯冠國(guó)際，而是深圳唯冠所有，應(yīng)該會(huì)一并提出購(gòu)買，而不是拖到現(xiàn)在。”不過(guò)他補(bǔ)充道，若不考慮這點(diǎn)，僅從商業(yè)市場(chǎng)的規(guī)則上看，深圳唯冠的做法又合情合理。

提出上訴，外加一則官方聲明，蘋果的這兩步行動(dòng)似乎并未討到太多的好處。加上外圍經(jīng)銷商和電子商務(wù)網(wǎng)站有意無(wú)意間的“下架”行為，為這則商標(biāo)案又增添了幾分“懸疑”氣氛。

據(jù)了解，蘋果與深圳唯冠的確權(quán)訴訟終審(即“二審”)將于本月29日在廣東高院開(kāi)庭。按照慣例，終審結(jié)果將是往后一系列相關(guān)訴訟的重要參考，若仍然是深圳唯冠勝訴，其后將進(jìn)入索賠環(huán)節(jié)。值得一提的是，蘋果一旦再敗訴，除了面臨深圳唯冠的巨額商標(biāo)侵權(quán)賠償外，還可能面臨巨額罰款。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下。

不過(guò)就現(xiàn)在的狀況，也就是終審結(jié)果未明之前，想要讓蘋果iPad下架也非“易事”。有法律界人士向南都記者表示，工商機(jī)關(guān)存在介入時(shí)機(jī)問(wèn)題，若在判決生效之前就介入，屬于行為不當(dāng)。所以目前各地部分經(jīng)銷商出現(xiàn)的所謂“防工商沒(méi)收而主動(dòng)撤下iP ad”，純屬多此一舉。

索尼相機(jī)的前車之鑒

與iPad工商介入調(diào)查相似，索尼在2005年也曾遭到浙江工商局的調(diào)查以及封殺。2005年12月，浙江省工商局對(duì)當(dāng)?shù)刂饕虉?chǎng)、市場(chǎng)進(jìn)行相機(jī)抽檢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)索尼6個(gè)型號(hào)30個(gè)批次數(shù)碼相機(jī)存在問(wèn)題，經(jīng)位于杭州的國(guó)家照相機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)后，被判定為不合格。對(duì)此，浙江省工商局對(duì)索尼不合格的6個(gè)型號(hào)數(shù)碼相機(jī)作出了“在浙江市場(chǎng)上責(zé)令停止銷售”的決定，同時(shí)予以立案調(diào)查。

索尼先“叫屈”，后承認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)果無(wú)誤，同意無(wú)條件退貨但拒絕召回問(wèn)題相機(jī)。隨后，浙江省工商局繼續(xù)在全省稽查相應(yīng)產(chǎn)品，國(guó)美、大中、蘇寧等家電連鎖廠商暫時(shí)停止銷售這幾款產(chǎn)品，索尼存在問(wèn)題的6款相機(jī)在全國(guó)市場(chǎng)已陸續(xù)撤柜下架，青島市場(chǎng)也遭遇停售處理。

去年蘇泊爾也因“問(wèn)題鍋”遭遇各地工商部門介入調(diào)查，并被下架停售。